टेलीविज़न बहस एक रेटिंग-चालित विरल मैदान बन गई है; और वे अधिक आवश्यक द्विदलीय बातचीत के लिए आशा को नष्ट कर सकते हैं।
ओरवेल बनाम। ऑरवेल
डोनाल्ड ट्रम्प के उद्घाटन के बाद, और उनके सलाहकार केलिनेन कॉनवे ने सार्वजनिक मानस में "वैकल्पिक तथ्यों" की शुरुआत की, एक क्लासिक साहित्यिक कार्य स्वयं सहायता megasellers के आगे छलांग लगाई आप एक बदमाश हैं और सूक्ष्म कला एक बकवास नहीं दे रहे हैं अमेज़न पर नंबर एक शीर्षक बनने के लिए। लोगों को डायस्टोपिया को समझने की आवश्यकता है जो अमेरिका को जॉर्ज ऑरवेल के 1984 के ड्रम में खरीदने के कगार पर लग रहा था। ओरवेल का उपन्यास तानाशाह बिग ब्रदर और इनर पार्टी के अंगूठे के नीचे रहने वाले ग्रेट ब्रिटेन की आबादी को दर्शाता है, जिसका "अखबार" और "डबलथिंक" ट्रम्प के "नकली समाचार" और कॉनवे के "वैकल्पिक तथ्यों" के लिए एक ठंडा अग्रदूत प्रस्तुत करता है। ट्रम्प के कार्यालय लेने के हफ्तों के भीतर, 1984 सर्वव्यापी था: ब्रॉडवे अनुकूलन के लिए स्लेटेड, सिनेमाघरों में दिखाया गया, गुमनाम दाताओं द्वारा दूर दिया गया, और कई साइटों पर वर्ष का सबसे महत्वपूर्ण रीड घोषित किया गया।
"आश्चर्यजनक रूप से नहीं, 1984 में आज के 'पोस्ट-ट्रुथ' युग में एक नर्वस रीडरशिप मिली है, " मिचिको काकुतानी ने न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक ऑप-एड पीस में लिखा है, जिसमें वेब पर गलत सूचना और फर्जी समाचारों का प्रसार हुआ है
।
और राष्ट्रपति ट्रम्प और उनके सहयोगियों द्वारा बताए गए झूठ और झूठ के एक झरने को छांटने के लिए पत्रकारों ने हाथापाई की। ” ट्रम्प के अमेरिका को ओरवेल के ओशिनिया से तुलना करने में, काकुटानी ने एक सामाजिक दुःस्वप्न की पुष्टि की: संभावना है कि आयरन कर्टन अब पश्चिम में उतर रहा था।
मध्यम और दक्षिणपंथी आवाज़ें असहमत थीं। "यह दावा करने के लिए कई हलकों में लोकप्रिय है कि Orwell आज और संयुक्त राज्य अमेरिका को देखेगा, " जिम गेराघ्टी ने द सेंट्रिस्ट प्रकाशन द नेशनल रिव्यू के लिए लिखा, "लेकिन मुझे संदेह है कि वह शायद ट्विटर पर राष्ट्रपति ट्रम्प का मजाक उड़ाएंगे।" उनका ध्यान स्वतंत्रता के वास्तविक खतरों पर केंद्रित है, एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक अमेरिका से दूर जहां संवैधानिक जांच और शेष स्थान पर बने हुए हैं। ”
गेरैघ्टी स्टिक-इन-कीचड़ के रूप में बंद हो जाता है, जबकि ब्रेइटबार्ट के चार्ल्स हर्ट ने उस कीचड़ को उखाड़ कर फेंक दिया। "कीमती राजनीतिक 'उदारवादी और' प्रगतिवादी 'एक अधिनायकवादी पुलिस राज्य के खतरों के बारे में 1984 में जॉर्ज ऑरवेल के डायस्टोपियन उपन्यास की प्रतियों को पकड़ रहे हैं, " उन्होंने लिखा। "हम में से अधिकांश, बेशक, बाहर निकलने की जरूरत नहीं थी और 1984 की एक प्रति खरीदने के बाद ओबामाकर को कांग्रेस के माध्यम से जाम कर दिया गया था, क्योंकि, ठीक है, क्योंकि हम सभी अभी भी हमारी प्रतियां हैं जब हम पहली बार इसे किशोरों के रूप में पढ़ते हैं।" हर्ट के तर्क से, जो "राष्ट्रपति ओबामा के सुपरस्टेट" द्वारा कई अपराधों का हवाला देता है, 1984 बहुत पहले आ गया था।
ऑरवेल सहमत होने या असहमत होने के लिए जीवित नहीं है, हालांकि अपने स्वयं के खातों पर एक नज़र डालते हुए, वह अमेरिकी नव-भाषावाद से बहुत परेशान थे। अपने ध्रुवीय निबंध "नेशनलिज्म पर नोट्स" में, ऑरवेल ने अब सामान्य "हम बनाम" बाइनरी पर प्रकाश डालते हुए, चविन्इज़्म के खतरों को कम कर दिया है, जो क्रियाओं को अच्छे या बुरे के रूप में बताता है "अपने गुणों के आधार पर नहीं, लेकिन उनके अनुसार कौन करता है।" 1944 के एक पत्र का जवाब देते हुए, जिसमें एक पाठक ने ऑरवेल से पूछा "क्या अधिनायकवाद, नेता-पूजा आदि वास्तव में अप-ग्रेड पर हैं", ब्रिटिश उपन्यासकार ने पुष्टि की कि वह न केवल इस पर विश्वास करते हैं, बल्कि यह बताते हुए डरते हैं, "सभी राष्ट्रीय आंदोलन हर जगह गैर-लोकतांत्रिक रूप लेते हैं, अपने आप को कुछ अलौकिक फ्यूहरर के दौर के लिए और इस सिद्धांत को अपनाने के लिए कि अंत साधन का औचित्य साबित करता है।"
लेकिन ऑरवेल ने इस तरह के संकटों का जवाब देने के लिए बौद्धिकता की गिरावट के रूप में जो देखा उससे वह उतना ही परेशान था। "मुझे लगता है कि बौद्धिक ईमानदारी और संतुलित निर्णय पृथ्वी के चेहरे से बस गायब हो गए हैं, " उन्होंने अपनी डायरी में लिखा है। "हर किसी का विचार फोरेंसिक है, हर कोई बस अपने प्रतिद्वंद्वी की बात को जानबूझकर दमन के साथ एक 'मामला' डाल रहा है, और, जो भी अधिक है, खुद को छोड़कर किसी भी पीड़ा के लिए पूरी असंवेदनशीलता के साथ।"
पंडितों में भेज दो
Orwell आसानी से टीवी और ऑनलाइन पर बात करने वाले आधुनिक पंडित्री के उदय को बढ़ा-चढ़ा कर बता सकता है, जो हॉट-बटन के मुद्दों पर डु फैब्रिक या वॉली बर्बर एक्सचेंजों को चबाते हैं। 1984 में पंडित-अधिनायकवाद के लिए राय की कोई आवश्यकता नहीं है-लेकिन यह हो सकता है कि यह "सत्य, " को नष्ट करने का प्रचार नहीं है, बल्कि राजनीतिक और सांस्कृतिक बहस के सरल, भड़काऊ तर्कों का मुख्य रूप से मनोरंजन है।
लेकिन सत्यता, कम से कम अमेरिकी संस्कृति में, हमेशा पैरोडी की रेखा को छू रही है। एक बार द सिम्पसंस पर घोषित किए गए एक आलसी रियाल्टार के रूप में, वहाँ "सच्चाई" (बिना किसी के लिए सिर हिलाना) और "सच्चाई" (हाँ के लिए हंसमुख इशारा) है। गलत तरीके प्रकट करने और इसे सही तरीके से स्थापित करने के लिए काम करने के बजाय, तथ्य सही रूप में विकसित (या विकसित) हुए हैं, जहां टिप्पणीकार गॉडजिला को राय देने के लिए पसंद करते हैं, चाहे वे इसके लिए कहीं भी हों। टकर कार्लसन की हालिया न्यू यॉर्कर प्रोफाइल में, जो फॉक्स न्यूज़ पंडित डु पत्रिकाएं हैं और अपने मेहमानों के प्रमाणों को दरकिनार कर रेटिंग्स को आकर्षित करती हैं, लेखक केलेफ़ा सनेह उद्धृत करता है या उन्हें लगभग आधे दर्जन बार "कॉन्ट्रेरियन" के रूप में उद्धृत करता है, जो कोई भी "ध्यान से खुद को समान रूप से समर्थक-ट्रम्प के रूप में तैनात नहीं किया है, लेकिन निश्चित रूप से ट्रम्प-विरोधी ट्रम्प-विरोधी सभी विशेषज्ञों को यकीन है कि ट्रम्प प्रेसीडेंसी एक तबाही होगी, और जो सोचते हैं कि वे पहले से ही सही साबित हुए हैं।"
"शोर्नफुल" एक उपयुक्त शब्द है-इन प्रकार के कार्यक्रमों पर आदान-प्रदान कुछ भी लेकिन विनम्र है। यही कारण है कि अधिक लोग असहमतिपूर्ण विचारों के साथ जुड़ने की बजाय कथित सामाजिक दोषों या राजनीतिक परिवर्तनों के अपने विचारों की पुष्टि करने वाले थिंक टुकड़ों की सापेक्ष सुरक्षा पसंद करते हैं। किसी ऐसे रिश्तेदार के साथ जिसने अपने (अपने आप को शामिल) उम्मीदवार को वोट दिया हो, आपको बता सकता है कि इस तरह की व्यस्तताओं में कितनी जल्दी नागरिकता खो जाती है। "डिनर टेबल पर राजनीति की बात मत करो, " लॉस एंजिल्स टाइम्स द्वारा पिछले चुनाव के बाद के चुनावों में एक निर्धारित सुझाव था, चुनाव के बाद धन्यवाद रणनीतियों के दौर में।
प्रगति की सबसे उम्मीद की निशानी उस दुर्लभ घटना के तहत होती है जिसे द्विदलीयता के रूप में जाना जाता है। वाक्यांश के रूपांतर "हमें एक राष्ट्र के रूप में एक साथ आना चाहिए, " लंबे समय तक अवलंबी अध्यक्षों के उद्घाटन भाषणों में उपयोग किया गया है। लेकिन एक कारण यह भी है कि राजनीतिक चर्चाएँ टेबल पर वर्जित हैं: इतना दुर्लभ है कि एक व्यक्ति के लिए सांस्कृतिक क्रॉसफ़ायर से बचे और लोगों के व्यापक स्पेक्ट्रम के लिए अपील करें, ताकि ऐसा करने की क्षमता भी स्पष्ट हो। यह संक्षिप्त रूप से हुआ है, बराक ओबामा के 2008 के चुनाव के बाद जब लेफ्ट और राइट के कई पंडित "शांगरी ललिक" के बैनर तले "नस्लीय-विरोधी, अमेरिका के बाद" के तहत आए। लेकिन एमएसएनबीसी के क्रिस मैथ्यूज की ओर से एक और खुलासा किया गया, जिसने चुटकी ली: "आप जानते हैं, एक घंटे के लिए मैं भूल गया था कि वह काला था।" अमेरिका कभी नस्लीय नहीं था; यह सिर्फ अस्थायी रूप से कलरब्लाइंड हो गया था।
1984 और "राष्ट्रवाद पर नोट्स" का पुन: प्रसार, मैं विशेष रूप से इस बात से बहुत प्रभावित हूं कि यह ब्रेक्सिट की पृष्ठभूमि के खिलाफ संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में कितना समकालीन है। अधिनायकवाद की ओरवेल की चिंता शायद ही कभी अमेरिका को विभाजित करने वाले दौड़ के मुद्दों की गड़गड़ाहट को छूती है, जो उसकी गलती नहीं है। जैसा कि एक ब्रिटिश मित्र ने मुझे बताया, "यह नहीं है कि दौड़ ब्रिटेन में एक मुद्दा नहीं है, यह है कि यह अमेरिका का मुद्दा है।" इसलिए जबकि बिग ब्रदर एक अतार्किक रूप से स्पॉट-ऑन सादृश्यता के लिए तर्कहीन, उद्विग्न और ट्रम्प प्रशासन को मेनटेन करता है, यह सदियों पुरानी अमेरिकी संस्कृति युद्धों के लिए कोई भी संदर्भ प्रदान करने में कम रुकता है। तो फिर दौड़ का जॉर्ज ऑरवेल कौन है? अमेरिकी 1984 क्या है?
लगभग उसी समय जब 1984 में ट्रम्प के उद्घाटन के बाद बिक्री में एक नया बदलाव देखने को मिला, एक और साहित्यिक आकृति का काम पृष्ठ पर नहीं, बल्कि स्क्रीन पर किया जा रहा था। आई एम नॉट योर नेग्रो, राउल पेक की डॉक्यूमेंट्री जेम्स बाल्डविन की अधूरी किताब पर आधारित, याद है यह सदन, नागरिक अधिकारों के आंदोलन से पहले और उसके दौरान काले अमेरिकियों के सामने खुले और भयावह नस्लीय पूर्वाग्रहों को सामने लाया। लेकिन जैसा कि यह इतिहास में था, सेट करें कि पेक हमारे नस्लीय अतीत से हमारे नव-नस्लीय वर्तमान (और अब इस देश में प्रचलित नस्लीय विरोधाभासों को पुनर्जीवित करता है) के लिए समयबद्ध नहीं था, लेकिन बड़े पैमाने पर निराशाजनक। केवल उनका विषय ही सभी को जनता तक पहुंचाने में सक्षम था। तो कैसे आना मुश्किल है कि किसी को बाल्डविन के जूते भरने के लिए ढूंढना मुश्किल है?
एक बात के लिए, बाल्डविन-जो पहले से ही एक लेखक के रूप में व्यापक लोकप्रियता का आनंद लेते थे और फिल्म के समय नागरिक अधिकार आंदोलन में एक प्रमुख व्यक्ति थे, को एक दुर्लभ मंच दिया गया था: मुख्यधारा का टेलीविजन। एक सरगर्मी क्लिप में, बाल्डविन द डिक केवेट शो में दिखाई देता है, जो नस्लीय और असमानता पर पूरे जोश और उत्साह के साथ बोल रहा है, और गंभीर रूप से रूढ़िवादी दार्शनिक पॉल वीस को काम पर ले जा रहा है ("आप मुझे अमेरिका में मौजूद एक आदर्शवाद का आश्वासन देते हैं, लेकिन मैंने कभी नहीं देखा है।" ") एक मज़ाक को तोड़ने के लिए या हर पांच मिनट में एक व्यावसायिक ब्रेक के बिना। आज की रेटिंग से प्रेरित मनोरंजन उद्योग में, इस तरह की प्रोग्रामिंग एक उदासीन सपना है।
लेखक की गोर विडाल और नेशनल रिव्यू के संस्थापक विलियम एफ। बकले जूनियर के बीच एबीसी द्वारा होस्ट की गई 1968 की बहस के अनुसार, अमेरिकी बौद्धिकता के बिखराव का पता लगाया जा सकता है, जो एक नाम-बुला-विडाल में समाप्त हुआ, जिसमें कहा गया कि बकले एक "क्रिप्टो-नाज़ी" था, और बकले ने कहा कि विडाल एक "भगवान क्वीर था।" बकले, वह जितना जटिल था, विडाल पर उसकी आज्ञा मानने का मुकदमा चलाने की कोशिश की। जैसा कि जिम होल ने न्यूयॉर्क के आयोजन पर एक पूर्वव्यापी टुकड़ा में उल्लेख किया था: "यह टीवी और अन्य मीडिया पर राजनीतिक प्रवचन की गुणवत्ता में एक लंबी गिरावट की शुरुआत थी-यह था, जैसा कि एक पर्यवेक्षक इसे वृत्तचित्र में डालता है, ' दुखी भविष्य का अग्रदूत। ""
